Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...kayıtlı maliki ve davalı... trafik sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarptığı, bu kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığı ve yatağa bağlı olarak hayatını idame ettirdiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2025 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...kayıtlı maliki ve davalı... trafik sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarptığı, bu kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığı ve yatağa bağlı olarak hayatını idame ettirdiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik ve 100,00 TL tedavi masrafı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın 28/03/2024 trafik sigortasına başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın 03/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketine usulünce yapılmış bir başvuru olmadığı, keza arabuluculuk sürecinde de davacı tarafça başkaca belge sunulmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, sigorta poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, zararın ve kusurun usulüne uygun olarak tespiti gerektiği, tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararlarının poliçe limiti dahilinde olmadığı, müvekkilinin yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ...ve...davaya cevap dilekçelerinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde kendilerinin bir kusuru olmadığı, yapılan ceza soruşturması sonrasında davalı ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın sulh ceza hakimliği tarafından reddedildiği, davacı tarafın kendilerinden maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemişlerdir. DELİLLER : Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, vesayet ve davaya izin kararları, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, tedavi evrakları, sosyal ekonomik araştırma tu...