Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, arkadan gelen davalı ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığı, bu çarpma nedeniyle hasarlanan araçta değer kaybı oluştuğu ve tamiri süresi içerisinde araçtan mahrum kalındığından bahisle artırılmış haliyle 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, arkadan gelen davalı ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığı, bu çarpma nedeniyle hasarlanan araçta değer kaybı oluştuğu ve tamiri süresi içerisinde araçtan mahrum kalındığından bahisle artırılmış haliyle 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 8.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı, tüm kusurun müvekkili sürücüde olduğu iddiasının doğru olmadığı, aniden yavaşlayıp duran davacının asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının belirli olmadığı, davacı aracının tamir ettirmemiş ise ikame araç bedeli talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, hasar bedelinin ödendiği, değer kaybı tazminatının genel şartlar ekindeki formüle göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyaları, kusur ve zarara yönelik bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait hasarlanan araçta serbest piyasa koşullarına göre 22.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca aracın 14 günlük tamiri boyunca 8.400,00 TL araç mahrumiyeti zararının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/05/2023 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.400,00 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ...