Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı .... A.Ş.'ye ait, diğer davalı .... Şirketi nezdinde ZMMS ve İMMS poliçesi bulunan ve davalı ... in idaresindeki .... plakalı otobüsün kucağında küçük çocuğu ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu çocuğu elinden fırlayan davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı .... A.Ş.'ye ait, diğer davalı .... Şirketi nezdinde ZMMS ve İMMS poliçesi bulunan ve davalı ... in idaresindeki .... plakalı otobüsün kucağında küçük çocuğu ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu çocuğu elinden fırlayan davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının uzun süre tedavi gördüğü, daimi iş göremezliğinden dolayı efor kaybından dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığı, kazaya bağlı yaralanmasının davacının vücudunda sabit eser bıraktığı, ayrıca davacının çocuğunun da bu kazada basit şekilde yaralandığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 16/09/2019 günlü ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.113,56 TL geçici ve 95.005,09 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100.118,65 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin trafik sigorta poliçesi, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi, kasko sigorta poliçesi ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, ayrıca müvekkili firmanın faaliyet merkezinin Bursa ilinde olduğundan yetkisiz mahkemede davanın açıldığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı, yaya geçici olmayan yerden karşıya geçmeye çalışan ve aniden yola fırlayan davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istendiğini beyanla davanın reddini ve ayrıca davanın karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan .... Şirketine ihbar edilmesini istemiştir. Davalı .... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde dayanak evrakların tebliğ edilmediği, kaza yapan otobüsün müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında, sigorta genel şartları ...