Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ın eşi ve diğer davalıların babası olan müteveffa ... ın olay tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından kasko, davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, eşini ve babalarını kaybeden davacıların yaşadıkları acı ve keder nedeniyle davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ın eşi ve diğer davalıların babası olan müteveffa ... ın olay tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından kasko, davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, eşini ve babalarını kaybeden davacıların yaşadıkları acı ve keder nedeniyle davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 12.500,00'er TL manevi tazminatın işlemiş faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den, davacı ... için artırılmış haliyle 82.342,63 TL destekten yoksun kalma zararının işlemiş faiziyle birlikte .... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davacının davalı şirkete usulüne uygun müracaat etmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluk olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu nedenle dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay'a uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının kurulması amacıyla otopsi tutanağının dosyaya sunulması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı ve poliçe limitinin maddi, bedeni ayrımsız 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının da t...