Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın .... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak kaldırımda duran ve davacıya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı ilamı ile davalı .... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan Adli Tıp raporunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın .... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak kaldırımda duran ve davacıya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı ilamı ile davalı .... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan Adli Tıp raporunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının ise kusursuz olduğunu, davacının kazada ağır şekilde yaralandığı ve üç aylık tedavi süresince kendi öz bakımını yapamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.10.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde yağış nedeniyle kaygan hale gelen yolun etkili olduğunu, gerek kaza anında, gerekse sonrasında davacı için elinden gelen çabayı gösterdiğini, davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde maddi tazminat talep etmiş ise de uğranıldığı iddia edilen zararın davalının sigortacısı tarafından tahsil edildiğini, kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maluliyet oranı da dikkate alındığında sigorta şirketince ödenen 62.890,07 TL tazminat bedelinin makul ve yeterli olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatında kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde; dava konusu kazayla ilgili tutulan kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, yapılan başvuru sonrasında davacıya 62.890,07 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı sigorta şirketinden alacağının kalmadığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve hakların 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli 4 Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı dosyas...