Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-4) ve (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü saat ... sıralarında davacılar ... ve .. ın müşterek çocuğu olan müvekkili .. ın kardeşi ile yolun kenarında oyun oynadıktan sonra yolun karşısına geçmek istediği sırada, davalı .. un sürücüsü, davalı .. un kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobilin bu müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-4) ve (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü saat ... sıralarında davacılar ... ve .. ın müşterek çocuğu olan müvekkili .. ın kardeşi ile yolun kenarında oyun oynadıktan sonra yolun karşısına geçmek istediği sırada, davalı .. un sürücüsü, davalı .. un kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobilin bu müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle maddi tazminat davası belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada vücudunda fonksiyon kaybı oluşan davacı müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .. dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, aksi halde kusur ve maluliyet hali ile zararın usulünce tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıların Türk vatandaşı olmadıkları için teminat yatırmakla yükümlü oldukları, davalı .. un vesayet altında bulunması nedeniyle bu davalıya doğrudan dava yöneltilemeyeceği, gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... velisi davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası kayıtları, tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı .. ın tam kusurlu olduğu, davalı sürücüye izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücünün yasal hız sınırlarının epey üstünde seyir halinde olduğu, davacı yayaya da üç şeritli yolun üçüncü şeridinde...