Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araç ile maliki .... ve sürücüsü ... olan .... plakalı aracın çarpışması sonrası trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında karşı yan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinin kendi kusuru olduğunu beyan ve imza ettiğini, ancak kaza sonrasında Tramer Komisyonu her ne kadar davacının maliki olduğu araç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araç ile maliki .... ve sürücüsü ... olan .... plakalı aracın çarpışması sonrası trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında karşı yan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinin kendi kusuru olduğunu beyan ve imza ettiğini, ancak kaza sonrasında Tramer Komisyonu her ne kadar davacının maliki olduğu araç sürücüsüne %100 kusur atfında bulunmuşsa da, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza sonrasında davacının aracında ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda davacının aracında KDV dahil 16.480,68 TL ağır maddi hasar meydana geldiğini ve aracın pert edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, karşı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen 50 TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile birlikte tüm delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının sunduğu hasar tespit raporuna itiraz ettiklerini, bu davada esas alınmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarının A.6(B) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ...