Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2016 tarihinde, davalı ...'e ait, diğer davalı .... nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halindeyken geri manevra yaptığı esnada araç arkasından geçen davacı yayaya çarparak iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücünün tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiği,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2016 tarihinde, davalı ...'e ait, diğer davalı .... nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halindeyken geri manevra yaptığı esnada araç arkasından geçen davacı yayaya çarparak iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücünün tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, kazadaki yaralanmasına bağlı olarak davacıda daimi maluliyet oluştuğu, yine tedavi sürecinde acı ve ıstırap çektiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 500,00 TL geçici ve 2.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL olaşım gideri ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra sunulan 26/07/2019 günlü talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebi 127.549,31 TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında davacının vefatı üzerine yasal mirasçıları davayı takip etmiş, davaya dahil edilen davacılar vekili sunduğu ... günlü dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik zarar talebini 11.234,62 TL, bakıcı gideri talebini 15.714,75 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarar talebini 19.099,00 TL, tedavi giderine ilişkin zarar kalemini ise 479,00 TL, toplam maddi tazminat istemini 46.527,37 TL olarak ıslah etmiş ve davacıların miras hisselerine göre her bir davacı için ayrı ayrı 2.808,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.774,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.928,68 TL bakıcı gideri, 119,75 TL ulaşım ve tedavi masrafı olmak üzere toplam 11.631,09'ar TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... ...A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta...