DAVA: Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, ... ait, davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı ve bu kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ... vefat ettiği, ölenin davacılar ... ve ... babası olduğu ve vefat edenin maddi desteğinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 DAVA: Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, ... ait, davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı ve bu kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ... vefat ettiği, ölenin davacılar ... ve ... babası olduğu ve vefat edenin maddi desteğinden mahrum kalındığı, davalı sigortaya yapılan müracaata ölenin araç işleteni olduğu ve araç sahibi tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı sayıldığı gerekçesiyle başvuruya menfi cevap verildiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacı ... için 17.638,10 TL, davacı ... için ise 123.638,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2020 temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın Denizli ili .... ilçesinde meydana geldiği, davacıların ikametinin de Denizli'de olduğu, davalı şirketin merkezinin ise İstanbul'da faaliyet gösterdiği, bu ahvale göre yetkiyle ilgili genel ve özel düzenlemelerle belirlenen mahkemelerde değil yetkisiz Antalya ilinde davanın açıldığı, ayrıca dava öncesi sigorta şirketine yapılan müracaat sırasında tazminat hesaplamasına esas evrakların tümü ibraz edilmediği, eksik evrak ile başvuru yapıldığından KTK 97 maddede öngörülen biçimde dava şartının yerine getirilmediği, somut olaya ilişkin poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra yeni genel şartlarının yürürlükte olduğu dönemde düzenlendiği, bu durumun sonucu olarak poliçenin tarafı olan sigortalının ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölümü halinde ölenin üçüncü kişi sayılmayacağı, sürücü ve işletenin sigorta şirketi ile birlikte zarar gören üçüncü kişilere karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı, aksi durumda ise kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı ve ancak yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kaza tespit tutanağı, tazminat bilirkişi raporu, nüfus kayıt örneği, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yetki itiraz...