Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı ... ait, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı sürücünün ışık ihlali yapması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu, ancak kazaya ilişkin davacı şirketin sigortalısı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetine yapılan müracaat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 DAVA: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı ... ait, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı sürücünün ışık ihlali yapması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu, ancak kazaya ilişkin davacı şirketin sigortalısı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetine yapılan müracaat üzerine başvurunun kabulüne karar verildiği ve Uyuşmazlık Hakem Kararının Ankara 3. İcra Dairesi (... esas) nezdinde ilamlı takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından mezkur icra dosyasına 17/01/2022 tarihinde 58.817,20 TL ödendiği, sigortalıya halef olunduğu ve TTK 1472 madde uyarınca söz konusu tediyenin zarar sorumlularına rücu kapsamında karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... A.Ş. KTK 97 madde uyarınca başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir netice alınamadığı, Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 58.817,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın 29/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, rücu davasının ise iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2023 yılı içerisinde açıldığı, mahkemenin yetkisiz olduğu, davanın ... mahkemelerinde görülmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı, sorumluluklarının sigorta poliçesinin başlangıç tarihi itibariyle maddi hasarlı trafik kazasında araç başı azami teminat limitiyle (41.000,00 TL) sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, davacının uyuşmazlık hakem heyeti huzurundaki davayı taraflarına ihbar etmediği ve burada aldırılan raporlara itiraz etme imkanlarının bulunmadığı, ayrıca davacının asıl alacak olarak ödediği 37.712,29 TL tazminat yönünden rücu talebinde bulunabileceği, yargılama gideri, faiz, vekalet ücreti gibi masraf ve ferileri olarak ödenen bakiye tutarın müvekkiline yükletilemeyeceği, dava haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından ticari faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ...