Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ait ve diğer davalı ... Şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın nizami şekilde park etmiş vaziyetteki davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğu, yine belli süre araçtan mahrum kalındığını beyanla ve artırılmış haliyle 8.820,50 TL araç hasar bedeli ile 800,00 TL araç mahrumiyet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ait ve diğer davalı ... Şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın nizami şekilde park etmiş vaziyetteki davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğu, yine belli süre araçtan mahrum kalındığını beyanla ve artırılmış haliyle 8.820,50 TL araç hasar bedeli ile 800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılama sırasında vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları usulünce davaya dahil edilmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi icap ettiği, değer kaybının Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları esas alınarak belirlenmesi ve aracın kullanılmışlık durumuna göre değer kaybı oluşmayacağı, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olup teminat dışı sayıldığı, dava öncesi tazminat hesaplamasına esas tüm evraklarla birlikte sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğinden dava tarihinden evvel temerrüt oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vasisi ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalıya ait aracın park halindeki davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı aracında 8.820,00 TL hasar zararı oluştuğu, yine aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak 800,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu yönündeki raporun dosya kapsamına uygun hazırlandığı, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, dava öncesi sigorta şirketine ihbar yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulün...