Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2020 tarihinde davacının oğlu müteveffa ...sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dava dışı ...sevk ve idaresindeki, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının oğlu ... tedavi gördüğü hastanede 20/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2020 tarihinde davacının oğlu müteveffa ...sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dava dışı ...sevk ve idaresindeki, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının oğlu ... tedavi gördüğü hastanede 20/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacının oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak yapılan bu görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve uzlaşılamayacağının anlaşıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ehliyetinin bulunmadığını, kaza anında kaskının takılı olmadığı gibi koruyucu kıyafetlerinin de olmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Hastane evrakları, SGK yazışmaları, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; somut davada davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan doğrudan dava açıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek davanın kabulü ile 73.077,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu kazanın 12.05.2020 tarihinde meydana geldiğini, poliçe tanzim tarihinin 11.09.2019 olduğunu, dolayısıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası genel şartlarına göre hesaplamalarda TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağından da sabit olduğu üzere murisi...