Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 02/10/2016 tarihinde yol yapım çalışmaları yaptığı esnada davacı şirkete ait ... ve aydınlatma kablolarını kopardığı, verilen hasar ile ilgili keşif yapılarak 9,148.35 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2021 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:11/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 02/10/2016 tarihinde yol yapım çalışmaları yaptığı esnada davacı şirkete ait ... ve aydınlatma kablolarını kopardığı, verilen hasar ile ilgili keşif yapılarak 9,148.35 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davada herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, söz konusu işin ...'nün ihalesi sonucu alındığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Bitlis/Tatvan olduğunu, davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davanın ... 13. Bölge Müdürlüğüne ihbarını talep ettiklerini, davacının dava konusu yaptığı belgelerin tek taraflı hazırlanıp maddi gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin zarar verildiğini iddia ettikleri kablolama çalışmasının ...nden izin almaksızın gerçekleştirdiğini, bu nedenle davalı şirketin çalışma alanında davacıya ait kablolama olduğunu bilmeksizin çalıştığını, hasar tespit tutanağında zararın haksız ve fahiş olarak hesaplandığını beyanla davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Genel Müdürlüklerinin, bakanlık ilgili kuruluşu statüsünde ... Bakanlığı'na bağlı kamu tüzelkişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davacı şirketin sigorta yaptırma sorumluluk ve yükümlülüğünün dağıtım tesislerine, dağıtım tesislerinin işletilmesinde kullanılan taşınır ve taşınmazlara üçüncü şahısların verebilecekleri tüm zarar ve ziyanlar ile mülkiyet ve mülkiyetten gayri ayni haklara üçüncü şahısların tecavüzü nedeniyle doğabilecek tüm alacak, tazminat davaları ve icra takiplerinin (her türlü masrafın davacı şirket tarafından karşılanacak şekilde) yürütüleceği, davacı şirketin bu davaları tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkil idareye bildireceğine ilişkin...