Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'e ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalının aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise genişletilmiş parola...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2021 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'e ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalının aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise genişletilmiş parola kasko/mavi poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığında kendilerine 33.000,00 TL ödeme yapıldığını, tamirat bedelinin ise 52.591,00 TL olduğunu, sigortanın ödemesi düşüldüğünde aracın tamirinden kalan bakiye olan 13.164,00 TL ile 50.000,00 TL değer kaybı ve davacının arcının ticari taksi olması nedeniyle çalışmadığı döneme ait 20.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybına ilişkin iddiasını ispatlaması gerektiğini, gelir kaybının talep edilenden çok daha düşük olduğunu veya gelir kaybının olmadığını, davalının kusursuz olduğunu ve kusursuzluk nedeniyle haksız fiil sebebiyle bir sorumluluğunun olmadığını, davacının araç değer kaybına dair bilirkişi incelemesi yapıldığında aracın markası, modeline göre değer kaybı hesaplamasına tabi tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: davacının ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortacısına başvurması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı bedeli alacaklarının kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığını, davaya konu olan hasar bedelinin hasar-kusur konusunda uzman ve ehil makine mühendisi bilirkişi kanalı ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işlenmesini istediği faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu, bilirkişi heyeti raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı malik işleten olarak sürücünün haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu çer...