Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ... plakalı otomobil ile dava dışı ...'ın kullandığı ve davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında taraflar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dosyada bilirkişi raporu alınmadığından kaza sonrası tutulan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2021 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:05/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ... plakalı otomobil ile dava dışı ...'ın kullandığı ve davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında taraflar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dosyada bilirkişi raporu alınmadığından kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre sorumluluk durumunun belirlendiğini, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının kaza neticesinde %6,3 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kendilerine cevap verilmediğini beyanla 1.000,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde sakatlık tazminatının şahıs başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, iş bu kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın davacı tarafa ödendiğini, 14/07/2017 tarihinde 9.841,93 TL tutarında maluliyet tazminatının davacıya ödendiğini, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, sakatlık tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını istediklerini, kabul anlamına gelmemekle taraflarınca tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranında gerçek maddi zarar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, tazminat bilirkişisi raporu, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %75, dava dışı sigortalı araç sürücüsün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlük...