Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde davacıya ait işletme önünde alt yapı çalışması yapan davalı ... Enerji A.Ş.'ye ait iş makinesinin davacının elektrik enerjisi sağlayan ana kablosunu koparması sonucu enerji nakil hatlarında hasar meydana geldiğini, bu nedenle üretimin durduğunu ve 6 kazan lokumun bozulup yandığını, davacı tarafından tespit edilen bozulan ürün ve işgücü maliyetine ilişkin zararın 4.440,00 TL olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/03/2022 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:09/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde davacıya ait işletme önünde alt yapı çalışması yapan davalı ... Enerji A.Ş.'ye ait iş makinesinin davacının elektrik enerjisi sağlayan ana kablosunu koparması sonucu enerji nakil hatlarında hasar meydana geldiğini, bu nedenle üretimin durduğunu ve 6 kazan lokumun bozulup yandığını, davacı tarafından tespit edilen bozulan ürün ve işgücü maliyetine ilişkin zararın 4.440,00 TL olduğunu, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı şirketin kabloyu değiştirmek yerine ana kabloya ek yaparak çözüm üretmeye çalıştığını, bir süre sonra yeniden hasar meydana geldiğini, davalı şirkete hasarın giderilmesi gerektiğine dair ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirketin kabloya değiştirmemesi üzerine davacının kabloları 18.685,40 TL harcama yaparak değiştirdiğini, arabuluculuğa gidildiğini ancak görüşmelerin olumsuz neticelendirildiğini beyanla artırılmış haliyle 23.125,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, 13/05/2019 tarihinde davacı şirketin doğalgaz bağlantı hattında yapılan çalışmada işlemi yürüten yüklenici firma ... Enerji tarafından küçük boyutlu ve kısa süreli hasar verildiğini ve hasarın ivedilikle tamir edildiğini, bu olaydan sonra 21 Ağustos 2019 tarihinde kadar da elektrik hattı ile ilgili bir sorun yaşanmadığını, aradan geçen 3,5 aylık süre sonrası 21 Ağustos 2019 tarihinde davacının ... Elektrik Dağ. A.Ş.'ye başvurarak kablonun değiştirilmesi talebi sonrası kablonun kendilerince değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının adresinde yapılan incelemeler sonucu 13 Mayıs 2019 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili bir sorunun olmadığı, yaşanan sorunun davacıya ait tesisteki üretim kapasitesinin artması, mevcut kabloların kapasite artışına uygun olmadığını, kesit direnç yetersizliği nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen arızanın 13 Mayıs 2019 tarihli hasar nedeni ile meydana geldiğinin teknik olarak illiyet bağını gösterir şekilde ve usulünce ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın ... S...