DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:09/09/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/01/2018 tarihinde davacı ...'ün sevk ve idaresindeki dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracı çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2022 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:09/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/01/2018 tarihinde davacı ...'ün sevk ve idaresindeki dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracı çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunu, trafik ekiplerince yapılan kusur izafesini kabul etmediklerini, kaza sonrasında davacıların sağlık kuruluşuna sevklerinin yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle davacı ... ve ...'da kırıklar meydana geldiğini, ameliyat geçirme ve platin kullanma zorunluluğu doğabileceğinin belirtildiğini, davacı ...'in ise kaza sonrası ayakta tedavi ile eve gönderilmişse de, daha sonra baş dönmesi, bulanık görme şikayetleri ile hastaneye başvurduğunda kaza sebebiyle kafa içi kana olduğu tanısının konulduğunu ve uzun süre işe gidemediğini, davacı ...'nın vücudundaki kırıklar sebebiyle ailesinin ve kendisinin bakımını gerçekleştiremediğini, davacı çocuk ...'ün ise anne ve babasının yaralanması nedeniyle bakıma ihtiyaç duyduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... , ... ve ...'ün yaralanmalarından dolayı 500,00'er TL geçici iş göremezlik, 500,00'er TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00'şer TL tedavi giderinin tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren, 2.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsil olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın davalıların yerleşim yerinde açılması gerekirken yetkisiz yerde açıldığını, davalıların asli kusurlu olduğuna dair kaza raporuna itiraz ettiklerini, davanın meydana gelmesinde davalıların kusuru olmadığını, davalıların aracının ... Sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin mağdur tarafa...