Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Dava konusu alacağını temlik eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakala araca çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan soruşturmanın ... soruşturma dosyası ile hala devam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:09/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Dava konusu alacağını temlik eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakala araca çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan soruşturmanın ... soruşturma dosyası ile hala devam etmekte olduğunu, müvekkilinde kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar bulunduğunu beyanla artırılmış haliyle 8.149,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı gideri ve 243.924,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 253.028.85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kapsamı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının gelirinin, kusurun ve maluliyet halinin usulünce tespiti gerektiği, davadan önce müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın %25, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, tazminat alacağını temlik eden ...'in yaralanmasının %27 oranında maluliyet hali oluşturduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu, zararın aktuer bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesiyle, 8.149,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı gideri ve 243.924,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 253.028.85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sıfatı ile ...'e verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüer raporuna dayanak alınmış hatalı/eksik veriler (maluliyetin tespiti, kusur vd.) ve bu ...