Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait, sürücüsü ... olan ... araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda kırıklar oluştuğunu, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/11/2021 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait, sürücüsü ... olan ... araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda kırıklar oluştuğunu, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden düzenlenen engelli sağlık kurulu raporu uyarınca davacının %16 engeli oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya maluliyeti nedeniyle 66.623,89 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının mağduriyetini karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/11/2021 tarihli arttırım dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminatı 177.355,78 TL arttırarak 178.355,78 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketçe teminat kapsamında ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluk bulunmadığını, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının hesaplama konusunda uzman ve hazine siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılmasını talep ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sureti, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı raporu, Atatürk Devlet Hastanesi tedavi evrakları, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava dışı sürücünün dikkatsiz biçimde geri manevra ile yola çıktığı esnada, seyrine göre sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmayarak önünü kapattığı davacı ... idaresindeki motosiklet ile aracına arka sol taraftan çarpması sonuc...