Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddeleri uyarınca Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle yukarıda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/12/2021 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddeleri uyarınca Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde; dava konusu trafik kazasına ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden, Güvence Hesabı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş görmezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, kaza nedeniyle yasal süresi içerisinde davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin reddedilmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, buradan da sonuç alınamadığını beyanla davacının maruz kaldığı geçici iş görmezlik için 500,00 TL, kalıcı iş görmezlik için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi olayın gerçekleşme biçimini ve kusuru ispat etmesinin gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, ayrıca avans faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; toplanan deliller itibariyle olay günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığı ve olay yerinden kaçtığı, davacının kazada kusursuz olup, tüm kusurun sürücüye ait olduğu, araç sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davacının zararından Güvence Hesabının sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ...