Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... Ürünleri San. ve Tic. AŞ. vekili, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan .... Tur. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ... Fırıncılık Ürünleri San ve Tic. A.Ş. tarafından 1 ay süreli araç kiralama sözleşmesiyle kiralanan, diğer davalı ...Ş. nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... idaresindeki ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... Ürünleri San. ve Tic. AŞ. vekili, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan .... Tur. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ... Fırıncılık Ürünleri San ve Tic. A.Ş. tarafından 1 ay süreli araç kiralama sözleşmesiyle kiralanan, diğer davalı ...Ş. nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... idaresindeki ... plakalı sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ve ... nın oğulları, diğer davacılar ... ve ... ın kardeşi olan motosiklet sürücüsü ... nin hayatı kaybettiği, kazanın davalı yan sürücünün asli ve tam kusuru sonucu vuku bulduğu, oğul/kardeşin vefatı nedeniyle davacıların elem ve üzüntü duyduğunu beyanla davacı ebeveynler ... ve ... nın her biri için 50.000,00'er TL, davacı kardeşler ... ve ... ın her biri için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde İMMS poliçesi bulunduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigorta genel şartları kapsamın ve azami poliçe limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçedeki özel şart gereği şehirler arasında yolda kazanın vuku bulması durumunda zararın teminat dışı tutulduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... (... ) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, olaya ilişkin yürütülen ceza davasının halen derdest olduğu, fahiş miktarda manevi tazminat istendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ürünleri San ve Tic. A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, kaza yapan sürücünün çalışanları olmadığı, aracın da ... Turizm Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 30 gün süreyle kiralandığı, kısa süreli kiralama yapılması, kiraya veren şirketin araçtan yarar sağlaması ve fiili hakimiyetini sürdürmesi nedeniyle işletenliğin bu şirkette olduğu, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceği, olayda herhangi bir kusurları da bulunmadığı, aksi dur...