DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/338 E. - 2023/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/027496 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2014/81164, 2016/93740, 2018/80084 sayılı ve "...", "...şekil", "......" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2022-M-8127 sayılı YİDK kararı ile reddine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/761 - 2025/939 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/761 KARAR NO : 2025/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/338 E. - 2023/46 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/338 E. - 2023/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/027496 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2014/81164, 2016/93740, 2018/80084 sayılı ve "...", "...şekil", "......" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2022-M-8127 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verilerek sonuçta başvurunun reddedildiğini, ne var ki YİDK tarafından markaların bütünsel olarak incelenmediğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, karşılaştırılan markaların ortak tek unsurunun tali nitelikteki "..." ibaresi olduğunu, bütünsel inceleme yapıldığında başvuru konusu "...+şekil" markasında asıl unsurun şekil ile "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin yaygın ve zayıf bir ibare olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-8127 sayılı kararının iptaline, müvekkili markasının tescilinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... ibaresi olduğunu, davacı vekili her ne kadar ... ibaresinin yaygın ve zayıf bir ibare olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını ileri sürmüş ise de, söz konusu ibarenin çekişme konusu hizmetleri doğrudan tanımlayıcı niteliğinin bulunmadığını, başvuruda yer alan ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğunu, davacı vekilinin iddiasının aksine ... ibaresinin başvuru konusu markada ayırt ediciliği sağlayan kelime unsuru olduğunu, başvuru konusu marka içerisinde geçen ... ibaresinin, sunulan hizmetin ... platformda sunulan hâli olarak algılanabileceğini, davacı başvurusunun konusu olan işareti gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan izin, hemen redde mesnet markanın bıraktığını hatırlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin yayıncılık sektöründe uzun süredir faaliyet gösteren, bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, "..." logolu markasının da, yıllardır süre gelen yayın hayatında toplumd...