Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/400 E. - 2023/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/007463 sayılı çoklu tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından müvekkilinin 2021/007463-2 nolu tasarımına itiraz edildiğini, YİDK tarafından bu itirazın kabul edilerek, itiraz edilen tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tasarımının, davalıya ait tasarımdan belirgin şekilde farklılıklar taşıdığını, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/780 - 2025/975 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/780 KARAR NO : 2025/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/400 E. - 2023/59 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/400 E. - 2023/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/007463 sayılı çoklu tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından müvekkilinin 2021/007463-2 nolu tasarımına itiraz edildiğini, YİDK tarafından bu itirazın kabul edilerek, itiraz edilen tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tasarımının, davalıya ait tasarımdan belirgin şekilde farklılıklar taşıdığını, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde, tasarımcının seçenek özgürlüğünün de dikkate alınması gerektiğini, somut olayda müvekkilinin seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, müvekkili tasarımına yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDK'in 2022/T-727 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarım başvurusu ile redde mesnet tasarım ve görsellerin birebir veya çok yakın benzerlik taşıdığını, oyuncakların genel formlarının ve bütünsel yapılarının aynı olduğunu, her bir kısmı çok daha farklı yapı ve formda tasarlama şansına sahip olan başvuru sahibi davacının ilgili tasarımının, yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2021/007463-2 nolu tasarımın, redde mesnet 2018/03870-65 nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği, bilgilenmiş kullanıcı gözünden tasarımların benzer algılanacağı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ürün örnekleri incelenmeden bilirkişi raporu tanzim edildiğini, mahkemenin 30.09.2022 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı gereğince, müvekkiline ait tasarım örneğinin dosyaya kazandırıldığını, ancak buna rağmen bilirkişi raporunda, mahkemeye sundukları ürün örneğinin dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortaya konan iki ürün a...