DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/422 E. - 2023/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2021/020257 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; diğer davalının "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/833 - 2025/1104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/833 KARAR NO : 2025/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/422 E. - 2023/119 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/422 E. - 2023/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2021/020257 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; diğer davalının "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-11267 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa söz konusu YİDK kararının haksız olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından beri markaya yatırım yaptığını, taraf markalarınını karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-11267 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili adına tecilli markaların "seri marka" niteliğinde olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin tescilli "..." markasını çağrıştıracağını, "..." markası ile seri marka izlenimi uyandıracağını ve tüketicinin söz konusu markanın müvekkilin seri markası olarak algılanacağını, müvekkili adına tescilli "..." markalarının 41. sınıf kapsamında tanınmış olduğunu ayrıca 45 sınıfın tamamında tescil edildiğini, "... ..." ibareli başvurunun da 16. ve 41. sınıftaki mal ve hizmetlerde yani müvekkilinin sektörel olarak tanınmışlığı olan hizmetler bakımından tescil edilmek istendiğini, benzerlik ve karıştırılma ihtimali söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında "..." sözcüğünün ortak olarak yer aldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.1999 tarih ve 1999/5790 E.- 1999/9590 K. sayılı kararına göre "..." sözcüğünün mamul veya hizmetin nevi ile birlikte farklı gerçek/tüzel kişiler adına tescilinin mümkün olduğu, öte yandan herkes tarafından kullanılabilecek veya tanımlayıcı bir işaretin ayırt edici h...