DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/82 E. - 2022/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/99223 sayılı ve "..." ibareli markanın 18 ve 24. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ... 2021-M-12007 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/613 - 2025/871 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/613 KARAR NO : 2025/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/82 E. - 2022/380 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/82 E. - 2022/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/99223 sayılı ve "..." ibareli markanın 18 ve 24. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ... 2021-M-12007 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, davalı markasının müvekkili markalarından biri gibi algılanacağını, benzer marka başvurularının mahkeme kararlarıyla hükümsüz kılındığını, çekişmeli sınıfların tüketicilerinin satın alma aşamasında ayrıntılı değerlendirme yapmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-12007 sayılı YİDK kararının 18 ve 24. sınıflar bakımından kısmen iptaline ve dava konusu markanın 18 ve 24. sınıflar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, "..." ibaresinin yüksek derece ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu tür ibareler üzerinde bir kişiye tekel hakkı tanınamayacağını, müvekkili markasının görsel olarak farklılaştığını, taraf markalarının karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, bir markanın tanınmış olmasının o markanın farklı mal ve hizmetler yönünden otomatik tescil engeli oluşturacağı sonucunu doğurmadığı, haksız rekabet ve kötü niyet iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, çekişme konusu olan malların tamamı bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği; taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "..." ibaresinin İspanyolcada "ev" anlamına geldiği, söz konusu ibarenin çekişme konusu olan "18.sınıf: 18/01 İşlenmiş veya işlenmemiş ...