Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve 2017/10 E. - 2019/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin seramik ve vitrifiye üretimi, pazarlama ve satışı faaliyetleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda 2015/08756 sayılı çoklu seramik-karo tasarımı başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin bu başvuruya itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından, 2015/08756-6 nolu tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, anılan kararın haksız olduğunu ve gerçekleri yansıtmadığını, tescilinin iptaline karar verilen tasarımın yeni,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/212 - 2025/562 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/212 KARAR NO : 2025/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/10 E. - 2019/176 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve 2017/10 E. - 2019/176 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin seramik ve vitrifiye üretimi, pazarlama ve satışı faaliyetleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda 2015/08756 sayılı çoklu seramik-karo tasarımı başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin bu başvuruya itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından, 2015/08756-6 nolu tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, anılan kararın haksız olduğunu ve gerçekleri yansıtmadığını, tescilinin iptaline karar verilen tasarımın yeni, ayırt edici ve özgün bir tasarım olduğunu, müvekkili tasarımı ile redde mesnet tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim itibari ile belirgin bir farklılık yarattığını ve benzer olmadığını, kalıp tasarımlarının, formu itibari ile klasik ve ticari düz çizgiye sahip olmakla birlikte dünya çapında bu tip tasarımların mevcut olduğunu, müvekkili tasarım başvurusunun, yüzey tasarımı ve teknik açıdan detaylandırıldığında çubuksu ve yükseltili rölyeflerin farklılık gösterdiğini, çizgi sayısında farklılık olduğunu, ayrıca dava konusu tasarım başvurusunun tek başına kullanılmayacağını ve mermer/doğal taş desen tasarımları üzerine çubuksu ve yükseltili rölyefleri şeklinde uygulanacağını, kendine özgü farklılıklar, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalının itirazına dayanak tasarımlarının yurt içi ve yurt dışı pek çok firma tarafından kullanıldığını, her bir tasarımın görsel olarak birbirini anımsatmasına rağmen farklılık ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, YİDKin 2017/T-557 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkil Şirketin davaya konu tasarı...