DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/183 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2016/108776 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında 556...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/213 - 2025/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/213 KARAR NO : 2025/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/183 E. - 2020/62 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/183 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2016/108776 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, ülkemizdeki bir coğrafi bölgenin adı olduğunu, kural olarak, il adıyla birlikte kullanılan ibarenin markanın asli unsuru olarak kabul edildiğini, müvekkili adına tescilli "..." kelimesinin, dava konusu markada son kelime olarak yer aldığını ve vurgunun bu ibare üzerinde toplandığını, müvekkiline ait 184253 sayılı "..." markasının, 29. sınıftaki "zeytin" malını kapsadığını, dava konusu başvurunun kapsamında da 29. sınıf "zeytin, zeytin ezmeleri" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin yer aldığını, anılan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2018-M-2256 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf "Zeytin, zeytin ezmeleri" emtiası ile itiraza mesnet markanın tescil kapsamı arasında bir ayniyet/benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...Zeytin, zeytin ezmeleri... emtiasının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden de benzerliğin olduğu, özellikle başvuruya konu sınıfların hitap ettiği tüketici kesimi...