DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2017/315 E. - 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Üniversitenin 2008 yılında kurulmuş bir vakıf Üniversitesi olduğunu, 2009/59920 sayılı ... şekil ve 2015/57186 sayılı ... ... markalarının sahibi bulunduğunu, müvekkili üniversiteye ait olan ... ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, her iki markanın da 41. Sınıfta tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/223 - 2025/531 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/223 KARAR NO : 2025/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2017/315 E. - 2021/144 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2017/315 E. - 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Üniversitenin 2008 yılında kurulmuş bir vakıf Üniversitesi olduğunu, 2009/59920 sayılı ... şekil ve 2015/57186 sayılı ... ... markalarının sahibi bulunduğunu, müvekkili üniversiteye ait olan ... ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, her iki markanın da 41. Sınıfta tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markalarının tüketici nezdinde kazandığı itibardan haksız bir şekilde yararlanmak amacıyla ... markasını 41. Sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak düzeyde benzediğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkili üniversitenin ... ibareli seri markaları için kullanılan esaslı, ayırt edici ve tüm markalarındaki ortak unsur olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin ... ibareli seri markları arasında görsel, kavramsal ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, her iki taraf markasının da aynı hizmeti (eğitim ve öğretim) kapsadığını ileri sürerek 2017-M-6635 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/24676 başvuru numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacı markaları arasındaki ortak ibare ... kelimesi olsa dahi, bütünü itibariyle düşünüldüğünde, bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, ... ibaresinin Nüfusunun çoğu ticaret, sanayi, hizmet veya yönetimle ilgili işlerle uğraşan, genellikle tarımsal etkinliklerin olmadığı yerleşim alanı, kent, site anlamlarına geldiğini, söz konusu ibarenin marka olarak ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuru konusu markada asıl unsurun ... ibaresi olmadığını, markalar arasında görsel benzerliğin bulunmadığını ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzemediğini, davacı vekilinin tanınmışlık ile ilgili iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı başvurusunun 556 sayılı KHKnın 35/1 maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, tarafların ayrı şeh...