DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/146 E. - 2022/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, dershanelerin kapatılması süreci sonrasında birimlerini ... adı altında güncellediğini, davalı yanın 41.sınıftaki "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli seri markaları ile iltibas yaratır nitelikte bulunduğunu, taraflar arasında hali hazırda İstanbul 3....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/445 - 2025/654 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/445 KARAR NO : 2025/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/146 E. - 2022/432 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/146 E. - 2022/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, dershanelerin kapatılması süreci sonrasında birimlerini ... adı altında güncellediğini, davalı yanın 41.sınıftaki "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli seri markaları ile iltibas yaratır nitelikte bulunduğunu, taraflar arasında hali hazırda İstanbul 3. FSHHMnin 2021/322 E sayılı dava dosyasının da derdest bulunduğunu, bu dosyada davalı taraf kullanımlarının müvekkili markaları ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğinin kabul edildiğini, dava konusu marka ile birebir aynı esas unsurdan oluşan müvekkili markasının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, haksız rekabet oluşturacağını, davalı eylemlerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 18/03/2022 tarih ve 2021/M-8459 sayılı kararının iptaline, 2020/122155 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğun savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/122155 sayılı marka başvuru kapsamında YİDK kararı sonucunda başvuruya iadesine karar verilen 41 sınıf hizmetlerin tamamının, davacı yanın redde gerekçe markası kapsamında da yer aldığı, taraf markalarını oluşturan işaretlerde ortak unsur olan ... ibaresinden kaynaklı olarak görsel, işitsel ve kavramsal unsurların tamamı açısından yüksek düzeyli bir benzerlik halinin mevcut olduğu, bu nedenle işaretlerin normal şartlarda, ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini doğurabilecek düzeyde olduğu, davalı yanın, işlem dosyasında müktesep hak iddiasına dayandığı, YİDK kararında da bu hususun gerekçe tutularak dava konusu hizmetlerin, başvuruya iadesine karar verildiği, bu husus bakımından YİDK kararı incelendiğinde, 2004/01722 ve 2004/01723 sayılı davalı yanın önce...