Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/883 · K. 2025/1116
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/883 K. 2025/1116

E. 2023/883K. 2025/111623 Mayıs 2025
şans oyunubilirkişi raporumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/88 E. - 2022/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, oyunlar ve şans oyunları ile ilgili test, sertifika, danışmanlık hizmetleri gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ibareli uluslararası birçok tescili bulunmakla birlikte, ... marka tescilinin bulunduğunu, güvenlik ve bilgisayar sistemleri bakımından deneyimli ve uygulamaya yönelik öğrenci yetiştirmek üzere GLI Üniversitesini kurduğunu, www.....com internet sitelerinin olduğunu, ... ibareli ticaret unvanını...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/883 - 2025/1116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/883 KARAR NO : 2025/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/88 E. - 2022/336 K.

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkı İhlâli

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/88 E. - 2022/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, oyunlar ve şans oyunları ile ilgili test, sertifika, danışmanlık hizmetleri gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ibareli uluslararası birçok tescili bulunmakla birlikte, ... marka tescilinin bulunduğunu, güvenlik ve bilgisayar sistemleri bakımından deneyimli ve uygulamaya yönelik öğrenci yetiştirmek üzere GLI Üniversitesini kurduğunu, www.....com internet sitelerinin olduğunu, ... ibareli ticaret unvanını uzun yıllardır kullandığını, müvekkili markası ile davalının kullanımlarının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının, basiretli tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının, müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu kullanımların tespiti üzerine davalı tarafa 07/07/2020 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ancak neticesinde herhangi bir yanıt alınamadığını, davalının 2017/31048 sayılı ..., 2017/31075 sayılı ... ... ibareli marka başvurularının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının söz konusu ret kararını mahkemeye taşıdığını, ancak davanın reddedildiğini, davalının 2020/79383 sayılı ... ... ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, bu başvurusunun da reddedildiğini, davalının söz konusu ret kararını mahkemeye taşıdığını, Ankara 2.FSHHMnin 2022/46 E sayılı dosya kapsamında davanın devam ettiğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait 2018/59229 sayılı marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markalar arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin ve davacı şirketin faaliyet sektörü ve markaların alanlarının birbirinden farklı olduğunu ve ortak hiç bir yönlerinin bulunmadığını, davacı şirketin sunduğu bütün mal ve hizmetlerin kumar, şans oyunları, bahis elektronik makinelerine ve sistemlerine, bunların mevzuata uygunluğunun denetimine ve yönetimine özgülendiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin sunduğu mal ve hizmetlerin bilgisayar ve mobil oyun yazılımlarına (oyun motoru) özgülendiğini, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 29

1. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1085 · K. 2025/1273

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1161 · K. 2025/1275

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/613 · K. 2025/871

25 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1156 · K. 2025/1274

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/916 · K. 2025/1061

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/978 · K. 2025/1065

22 Mayıs 2025