Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/190 E. - 2023/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 03 ve 05. sınıfta yer alan mallar için 2020/105420 sayı ile ... ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının aynı sınıfta olduğunu, bu malların özelliğinin değeri düşük fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilir mallar olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin davalının ... ibaresinde aynen yer aldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1161 - 2025/1275 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1161 KARAR NO : 2025/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/190 E. - 2023/52 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/190 E. - 2023/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 03 ve 05. sınıfta yer alan mallar için 2020/105420 sayı ile ... ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının aynı sınıfta olduğunu, bu malların özelliğinin değeri düşük fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilir mallar olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin davalının ... ibaresinde aynen yer aldığını, davalı markasında yer alan ... ibaresinin tali unsur niteliğinde bulunduğunu, markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, benzer yazı stili ve renk tercih edilerek ... ibaresinin yazılmasının benzerlik ve karıştırılma ihtimalini daha da artırdığını, müvekkilinin ... ibaresinin tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu ... markasının ve YİDK'nın 2022-M-3708 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin '..." ibareli markasının kapsadığı mal ve hizmetler ile davacı firmaya ait "... isimli markanın kapsamış olduğu mal ve hizmetin sınıflandırmasına nazaran çok daha geniş çaplı olduğunu, müvekkilinin "... şeklinde kullandığı markası ile davacıya ait "..." ibareli markanın benzerlik arz etmediğini, ... kelimesinin İspanyolca kökenli olduğunu ve halka anlamına geldiğini, markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığını, markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu, bilirkişi raporunun...