Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/320 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 06. Sınıftaki malları kapsayacak şekilde 2020/132251 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili şirket tarafından ... markası ile iltibas yarattığı iddiasıyla itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiğini, ancak 2022-M-749 numaralı YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1162 - 2025/1269 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1162 KARAR NO : 2025/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/320 E. - 2023/131 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/320 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 06. Sınıftaki malları kapsayacak şekilde 2020/132251 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili şirket tarafından ... markası ile iltibas yarattığı iddiasıyla itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiğini, ancak 2022-M-749 numaralı YİDK kararı ile itirazın reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ... markasının da itiraza konu ... markasının da ... kelimesinin sonuna ek alarak kurgulanmış kelimeler olduğunu, bu eklerin herhangi bir dilde herhangi bir anlama gelmediğini, kavramsal olarak herhangi spesik bütünlük taşımadığını, bu nedenle markalar arasında kavramsal benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili şirketin markasının sonundaki SAN ekinin Türkiyede özellikle sınai sektörlerde ... kelimesinin kısaltılması olarak anıldığını ve bu kısaltmanın yaygın olarak bu amaçla kullanıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin ... kelimesine SAN eki koyarak oluşturduğu marka örneğinin ortalama tüketici açısından ... ... anlamı taşıdığını ve müvekkili şirketin ticari faaliyet yoğunluğunun başlı başına bir ... dalı olduğunu vurguladığını, davalı şirketin tescilini talep ettiği marka işaretinde ... kelimesine ... eki getirilerek bir kurgu kelime ortaya konduğunu, ... ekinin Türkçe dil yapısı gereği çift N sesiyle değil, ancak ... olarak okunacağını, ... ekinin Türkçe dilinde ya da herhangi bir dilde ek olarak kullanıldığında bir anlam ifade etmediğini, dolayısıyla itiraza konu ... ibaresinin ortalama tüketici zihninde soyut bir kavram olarak kalacağını ve doğrudan hem sektörel hem de Türkiye çarpında tanınmış bir marka olan ... markasını akla getireceğini, markaların ... kelimesinin yanı sıra ... ve SAN eklerinin okunuşu itibariyle işitsel açıdan da benzer olduklarını, markaların 06. Sınıftaki aynı malları kapsadığını, ... markasının gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, ... markasının tanınmışlığı sebebiyle davalının haksız yarar elde edeceğini, markanın itibarının ve ...