DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/224 E. - 2023/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021 009251/1 sıra numaralı tasarımı ile davalının itiraza gerekçe gösterilen 2013 05830/3 sıra numaralı tasarımları arasında yenilik ve ayırt ediciliği zedeleyici bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının, davalının tasarımına nazaran yeni ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, taraf tasarımlarının yapıları, bel girintileri ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1085 - 2025/1273 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1085 KARAR NO : 2025/1273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/224 E. - 2023/40 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/224 E. - 2023/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021 009251/1 sıra numaralı tasarımı ile davalının itiraza gerekçe gösterilen 2013 05830/3 sıra numaralı tasarımları arasında yenilik ve ayırt ediciliği zedeleyici bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının, davalının tasarımına nazaran yeni ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, taraf tasarımlarının yapıları, bel girintileri ve taban kısımlarının oldukça farklı bulunduğunu, bilgilenmiş tüketici üzerinde bıraktıkları genel izlenimlerin farklı olduğunu, müvekkiline ait 2021 009251/1 sıra numaralı tasarımın davalıya ait tasarım karşısında yenilik koşulunu sağladığını ileri sürerek YİDKnın 2022/T-476 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu 2021 009251/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan 2013 05830/3 sıra numaralı tasarımın özellikle kesitlerinin genel izlenim itibarıyla benzer olduğunu ve itiraza konu tasarımın bu itiraz gerekçesi karşısında ayırt edici olmadığını, tasarımların genel görünümlerinin yüksek oranda benzer olup, tasarım sahibi tarafından beyan edilen farklılıkların ayrıntı seviyesinde olduğunu, bu küçük farklılıkların tasarımlar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının tasarımının, tescil başvurusunun gerçekleştirildiği sırada yeni olmadığını, müvekkili firmanın mesnet tasarımları ile davacı yan tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda dava konusu bardak tasarımı bakımından bilgilenmiş kullanıcının bu ürünleri satın alan, tüketen, ilgili ürün yelpazesine ilişkin genel bir bilgiye sahip olan ve ilgili ürünü pazarlayan kişi olduğu, çay bardağı tasarımında tasarımcının belirli bir seçenek özgürlüğüne sahip bulunduğu, ancak bu seçenek özgürlüğünün ürünün teknik fonksiyonu ve iş...