Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/170 E. - 2023/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin oyun kağıdı, okey takımı, tavla, satranç, yapboz, yayın grupları başta olmak üzere 400'e yakın çeşitte oyun seti ürettiğini, ürünlerini ... adı altında birer marka haline getirdiğini, ticari unvanında da kullandığını, ... ve ... esas unsurlu markaları bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile ayniyete varacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1156 - 2025/1274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1156 KARAR NO : 2025/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2022/170 E. - 2023/45 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/170 E. - 2023/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin oyun kağıdı, okey takımı, tavla, satranç, yapboz, yayın grupları başta olmak üzere 400'e yakın çeşitte oyun seti ürettiğini, ürünlerini ... adı altında birer marka haline getirdiğini, ticari unvanında da kullandığını, ... ve ... esas unsurlu markaları bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile ayniyete varacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin her türlü spor ve oyun malzemeleri, üretimi, satışı, pazarlaması işi ile faaliyet gösterdiğini, markalar arasında 6(1) maddesine göre karıştırılma olasılığı bulunmadığını, markaların anlamlarının günlük dilde de sıklıkla kullanılan kelimeler olduğunu, "... kelimesinin sert, katı, şiddetli, kesin anlamına geldiğini, "...'In yıldız anlamına geldiğini, SMK 6/1 dışındaki 6/3" 6/5 ve 6/6" gerekçeli itirazlarının iş bu dava kapsamında değerlendirilmesinin usulen mümkün olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "Şekil+..." ve diğer ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın olmadığı, davacı tarafın "Şekil+..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanamadığı, davacı tarafın "Şekil+..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının baş...