DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/132 E. - 2022/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/60855, 2013/29479, 2013/29468, 2013/32392, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/95683 sayılı marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/978 - 2025/1065 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/978 KARAR NO : 2025/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/132 E. - 2022/401 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/132 E. - 2022/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/60855, 2013/29479, 2013/29468, 2013/32392, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/95683 sayılı marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... markasının ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, yerleşik yüksek mahkeme kararlarında müvekkilinin ... markalarının 29, 30 ve 32.sınıf gıda ürünleri açısından tanımlayıcı olarak görülmediğini, davalı yanın müvekkili markalarının imajından haksız yararlanmaya çalıştığını, müvekkil markalarının ayırt ediciliğinin kullanımla yükseldiğini ve tanınmış marka statüsüne ulaştığını, taraf markaları arasındaki benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde ilgili emtialarda markaların karıştırılmaları sonucunu doğuracağını, gıda ürünlerinin ilgili tüketicilerinin ortalama kimseler olduklarını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-697 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/95683 numaralı "..." ibareli markanın 05. sınıfta bulunan insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. emtiaları yönünden iptali ile 2020/95683 sayılı markanın tescili halinde 05.sınıftaki sayılan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanca dava konusu edilen emtialar bakımından dava konusu marka ile işlem dosyasına dayanak davacı...