Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile ticari ilişkisi olduğunu, ... tarafından müvekkili şirkete 24.08.2012 tarihli 5.664,00 TL bedelli fatura ile 1 adet Çelik PYC kalıbı, 30.06.2014 tarihli 9.676,00 TL bedelli fatura ile yine 1 adet Çelik PVC kalıbı, 09.10.2014 tarihli 12.189,11 TL bedelli fatura ile de 1 adet TM Kalıp/Polyamid Kalıbı müvekkili şirkete fatura edilmiş ve toplam 27.529,11 TL bedelli 3 adet fatura bedeli davalı ...'na ödenmiş ise de bu faturalara ve ödenen bedellere konu kalıpların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı ... tarafından 22.12.2016 tarihinde tür ve unvan değişikliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1126 KARAR NO: 2025/357 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2018/985 Esas, 2021/288 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile ticari ilişkisi olduğunu, ... tarafından müvekkili şirkete 24.08.2012 tarihli 5.664,00 TL bedelli fatura ile 1 adet Çelik PYC kalıbı, 30.06.2014 tarihli 9.676,00 TL bedelli fatura ile yine 1 adet Çelik PVC kalıbı, 09.10.2014 tarihli 12.189,11 TL bedelli fatura ile de 1 adet TM Kalıp/Polyamid Kalıbı müvekkili şirkete fatura edilmiş ve toplam 27.529,11 TL bedelli 3 adet fatura bedeli davalı ...'na ödenmiş ise de bu faturalara ve ödenen bedellere konu kalıpların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı ... tarafından 22.12.2016 tarihinde tür ve unvan değişikliği ile diğer davalı sermaye şirketinin kurulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan her iki davalının da kalıpların müvekkiline teslim edilmesinden ve dava konusu fatura bedellerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üstünden söz konusu 3 adet fatura bedeli ve 289,35 TL noter masrafı toplamı 27.818,46 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının davaya dayanak yaptığı kalıpların faturalarının müvekkili şirket ... San. Tic. A.Ş. tarafından kesilmediğini, müvekkil şirketin 22.12.2016 tarihinde kurulduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin ortağı ... ile aralarında bir dönem ticari ilişki olması sebebiyle ... San.Tic.A.Ş.'ye bu davada husumet yöneltemeyeceğini, faturaların eser sözleşmesine dayandığını ve bu nedenle 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğinden davacının 24/08/2012 yılında kesilen faturadan kaynaklı bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın dayandığı 3 adet irsaliyeli faturanın aynı zamanda sevk irsaliyesi yerine de geçmekte olup, dava konusu kalıpların davacı şirkete teslim edildiğini kanıtlamakta olduklarını, davacı şirketin ticari defterlerine de bu faturaları işlemekle faturalarda belirtilen malları aldığını kabul etmekte olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Sanayi Anonim Şirketi'nin ... Plastik-... şahıs firmasın...