Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal satımı yapıldığını, bu kapsamda cari hesapta kalan bakiye bedele olan 180.118,94 TL üzerinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevabında, davacı firma ile 2015 ve 2016 senelerinde ticaret yapıldığını ve tüm hesabın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1035 KARAR NO: 2025/79 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2018/377 Esas, 2021/312 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal satımı yapıldığını, bu kapsamda cari hesapta kalan bakiye bedele olan 180.118,94 TL üzerinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevabında, davacı firma ile 2015 ve 2016 senelerinde ticaret yapıldığını ve tüm hesabın kapatıldığını, 2017 senesinde davacıdan hiçbir alışları olmadığını belirterek, açılan davanın kapatılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen 2015 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, 2017 tarihli 180.118,94 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, 23/05/2016 tarihli hakediş raporunda davacının belirtilen işlerin tamamını yaptığı, herhangi bir eksik yada ayıplı işe rastlanmadığının tespit edildiği, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takibe konu fatura bedelinin davacıya ödenip ödenmediği hususunda olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 180.118,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının .KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 180.118,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davacı taraf ile müvekkili arasında daha önceden 2015 ve 2016 yıllarında ticari ilişki olmuş ise de bu ticari işlere ilişkin bütün borçların ödendiğini, davacı tarafın sonrasında hiçbir işlem yapmadan ve müvekkiline haber dahi vermeden bir fatura düzenlediğini ve bu fatura ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını,2015 ve 2016 yıllarındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturaların bedelinin ödendiğini gösterir faturaların dosyaya eklendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 2017 yılında hiçbir ticari ilişki gerçekleştirilmediğini, söz konusu ticari ilişki ile ilgil...