MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/954 Esas, 2021/911 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 17.09.2011, 15.10.2011 ve 19.11.2011 vadeli 10.000'ar TL bedelli 3 adet senetten kaynaklanan toplam 30.000,00 TL asıl alacak için davalı müflis şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesi üzerine alacağın iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne başvurduklarını, ancak istemin reddedildiğini, talebe konu alacağın 3 adet kambiyo senedine dayandığını, başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, senetlerin müflis şirkete yapılmış işler karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1991 Esas KARAR NO: 2025/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/954 Esas, 2021/911 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 17.09.2011, 15.10.2011 ve 19.11.2011 vadeli 10.000'ar TL bedelli 3 adet senetten kaynaklanan toplam 30.000,00 TL asıl alacak için davalı müflis şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesi üzerine alacağın iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne başvurduklarını, ancak istemin reddedildiğini, talebe konu alacağın 3 adet kambiyo senedine dayandığını, başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, senetlerin müflis şirkete yapılmış işler karşılığında kesilen faturalara istinaden alındığını ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, masaya kaydı talep edilen alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın iflas masasına kaydı talebinin reddedildiğini, senetlerin müflis şirket yetkilisi tarafından yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığının aydınlatılması ve davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması nedeniyle zamanaşamı itirazının reddi gerektiği, kayıt kabul davasında kambiyo senedinin alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığı, kambiyo senedi alınmasını gerektiren temel borç ilişkisini ortaya koyan ya da borcun kaynağını gösteren herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar defter incelemesinde davacı kayıtlarında bir kısım faturalar tespit edilmiş ise de, davacının 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle davacının ticari defterlerinin kendisi lehine delil teşkil edemeyeceği, senetler üzerinde "hizmet olarak" kaydının bulunduğu, ancak ticari defterlerde tespit edilen faturaların mal satışına ilişkin olduğu, işbu faturalara konu malların müflis şirkete teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delilin de bulunmadığı, tek başına kambiyo senetlerinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kambiyo senedi düzenlenmesi ile birlikte alt ilişkiden bağımsız ayrı bir hak oluştuğunu, alacaklının temel ilişkinin varl...