Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/654 · K. 2025/760
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/654 K. 2025/760

E. 2025/654K. 2025/76022 Mayıs 2025
ihtiyati tedbirkâr payıtedbir kararıihtiyati hacizhacizkooperatif üyeliğiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2024/1330 D.İş Esas, 2024/1481 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin katılma belgesinden de anlaşılacağı üzere 30.10.2023 tarihinde borçlu kooperatife üye olduğunu, kooperatif yetkililerinin müvekkili üye olmadan önce kendisine bir çok şehirde elektrik santralleri olduğunu, kooperatifin çok ciddi mal varlığı olduğunu, birkaç yıllık değil 50-100 yıllık bir kazanç payı olacağını, dünyada elektrik ve santraller üzerine neredeyse tek olduklarını ve buna benzer birçok göz boyama kalemlerini kullandıklarını, hatta bunlarla ilgili yine müvekkilin üye olduğu dönemlere denk gelen zamanlarda Kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ...'nın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/654 Esas KARAR NO: 2025/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2024/1330 D.İş Esas, 2024/1481 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin katılma belgesinden de anlaşılacağı üzere 30.10.2023 tarihinde borçlu kooperatife üye olduğunu, kooperatif yetkililerinin müvekkili üye olmadan önce kendisine bir çok şehirde elektrik santralleri olduğunu, kooperatifin çok ciddi mal varlığı olduğunu, birkaç yıllık değil 50-100 yıllık bir kazanç payı olacağını, dünyada elektrik ve santraller üzerine neredeyse tek olduklarını ve buna benzer birçok göz boyama kalemlerini kullandıklarını, hatta bunlarla ilgili yine müvekkilin üye olduğu dönemlere denk gelen zamanlarda Kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ...'nın çeşitli TV ve youtube kanallarında bu söylemlerin aynısını ifade ettiği yayınların mevcut olduğunu (EK: Youtube linkleri), ancak sonradan anlaşılmıştır ki kooperatif yetkililerinin bu hususları tamamen tabiri caiz ise uydurduklarını, sonradan üyelerine 'bizim santralimiz falan yok'' deme cürretini dahi gösterdiklerini, tüm bu ''göz boyamalara'' rağmen müvekkilinin üyeliğinin sadece ilk bir kaç ayında kar payı alacağını alabildiğini, bunun üzerine ekte sundukları ihtarnameden görüleceği üzere 16 Ağustos 2024 tarihinde hem kar paylarını alamaması hem de artık bu kooperatifin güvenilir olmadığını anlaması üzerine istifa edip tüm alacaklarını talep ettiğini, ancak tam da tahmin ettikleri gibi kooperatifin bu ihtara hiçbir cevap vermediği gibi müvekkilinin alacaklarını da ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numarasıyla başlattıkları ilamsız icra takibine kooperatif tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, edindikleri bilgilere ve yaptıkları araştırmalara göre söz konusu kooperatiften birçok kimsenin müvekkilinin duyduğu endişelerin benzeri sebeplerle ve kar paylarını da alamadıkları için istifa ettiklerini, ancak ödemelerini alamadıklarını, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli başvurular taraflarınca yapılsa da müvekkili alacağının ciddi bir rakam olduğunu, müvekkilinin bu parasını kaybetmek istemediğini, ancak kooperatifin kendisine yönelen icra takiplerinin tümünde itiraz yoluna giderek elinde kalmış olma ihtimali halen olan mal varlıklarını elinden çıkartmaya ve zaten mağdur olan müvekkili ve müvekkili gibi üyelerini daha da mağdur etme çabasında olduğunu, bu nedenlerle borçlunun mal kaçırma cihetine gittiğinin açıkça ortada olduğunu belirterek borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/336 · K. 2025/468

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/257 · K. 2025/449

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/85 · K. 2025/292

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/898 · K. 2025/961

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/268 · K. 2025/450

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/705 · K. 2026/45

15 Ocak 2026