6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2016 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 01.11.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi tarihine kadar danışmanlık hizmetini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının 18.909,69 TL hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının takipte teminat hesaplarına alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1958 Esas KARAR NO: 2025/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2020/544 Esas, 2021/769 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2016 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 01.11.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi tarihine kadar danışmanlık hizmetini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının 18.909,69 TL hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının takipte teminat hesaplarına alınan paranın iadesini talep ettiğini, sözleşmenin 3.12 maddesi şartları sağlanmadığından, davacı yüklenicinin hizmet bedelinden kesilen teminatın iade edilemeyeceğini, zira davacının bünyesinde çalışan işçilerin kıdem-ihbar, yıllık izin, maaş ve benzeri işçilik alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin arabuluculuk yolu ile sağlanan anlaşma kapsamında davacının bir kısım işçilerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, anlaşma sağlanamayan bir kısım işçilerin ise dava açtığını, bu nedenlerle teminatın iadesi koşulları bulunmadığı gibi davacı personeline yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 18.909,69 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 18.909.26 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalının cevabında belirttiği iş mahkemesi dosyaları incelendiğinde, davalının taraf olduğu bir dosya olmadığı, dolayısıyla davalı aleyhine açılan bir dava bulunmadığı, iş davalarının dava dışı ... ve ... aleyhine açıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 3.781,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının talep ettiği alacak tutarının tamamının, hizmet bedelinden yapılan fon kesintileri...