DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; olağan genel kurullarda alınan kararların üyeler tarafından mahkemeye taşınarak bazılarının iptal edildiğini, yöneticilerin yolsuzluktan ihraç edildiğini, yöneticilerin onaylatamadığı bütçelere dayanılarak yapılan hesap sonucu çıkarılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1379 Esas KARAR NO: 2025/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2018/385 Esas, 2021/378 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; olağan genel kurullarda alınan kararların üyeler tarafından mahkemeye taşınarak bazılarının iptal edildiğini, yöneticilerin yolsuzluktan ihraç edildiğini, yöneticilerin onaylatamadığı bütçelere dayanılarak yapılan hesap sonucu çıkarılan borcun yasal olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartı ile böyle bir borcu olmamasına ragmen sıkıntı yaşamamak için talep edilen dönemlere ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, zaten talep edilen 2016 ve 2017 dönemine ilişkin kiracısının da bir kısım aidat ödemesi yaptığını, yapılan ödemeler düşüldüğünde borcu olmadığını, talep edilen faiz ve masrafları kabul etmediğini, hangi genel kurul kararına dayanarak aidat toplama ve harcama yetkisine sahip olunduğu, hangi genel kurul kararı ile aidat parası talep edildiğinin belli olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalının söz konusu yerin başkasına kiraya verdiği yönündeki savunmasının aidat borcundan kooperatif ortağının sorumlu bulunması nedeniyle dinlenemeyeceği, davacı kooperatifin bir kısım genel kurul toplantıları ile alınacak aidat miktarının belirlendiği, her ne kadar sonraki bir kısım yıllarda genel kurul kararı ile aidat alınmasına ve miktarına ilişkin bir karar alınmamış ise de, daha önceki yıllardaki genel kurul kararları ile alınan aidat kararlarının müteakip genel kurulda kaldırıldığı veya değiştirildiğine ilişkin bir karar alınmaması durumunda -aksi kararlaştırılmamışsa- daha önce alınan aidat kararının aynen geçerliliğini sürdüreceği, alınan aidat karalarının sadece alınan yıl için geçerli olacağı hususunda bir mevzuat hükmü bulunmadığı, bu kapsamda dosyada mevcut genel kurul kararlarının incelenmesinden icra takibinde talep edilen döneme ilişkin 25/05/2013 tarihli genel kurulda aidata ilişkin bir karar alınmamış olduğu, 22/02/2014 tarihli genel kurulda 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesi ve 01/03/2014 tarihinden itibaren % 25 düşürülmesinin ...