DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı adına belediye kanalizasyon işinde kendine ait iki adet kamyon ve bir adet iş makinesi ile çalıştığını, davalı şantiye şefiyle 22/10/2012 tarihli sözleşme başlıklı belgenin tanzim edildiğini, bu belgede kendisinin 18/04/2012-22/10/2012 tarihleri arasında çalıştığının imza altına alındığını, ancak davalı adına düzenlenen 22/09/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli ve 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/677 Esas KARAR NO: 2024/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2015/572 Esas, 2021/37 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı adına belediye kanalizasyon işinde kendine ait iki adet kamyon ve bir adet iş makinesi ile çalıştığını, davalı şantiye şefiyle 22/10/2012 tarihli sözleşme başlıklı belgenin tanzim edildiğini, bu belgede kendisinin 18/04/2012-22/10/2012 tarihleri arasında çalıştığının imza altına alındığını, ancak davalı adına düzenlenen 22/09/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli ve 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, takibe konu edilen 22/09/2012 tarihli ... seri numaralı 15733,32-TL bedelli fatura ile takibe konu edilmeyen faturalara mahsuben çeklerle ve nakit olmak üzere ödemeler yaptığını, takibe konu edilen 18/10/2012 tarihli 11680 seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadıklarını, davalının davacıdan 4,266,68-TL alacaklı olduğunu, sözleşme şeklindeki belgenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davalı şirketini bağlamayacağını, bu belgenin geçmiş tarihli olarak sonradan düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporları, şantiye şefiyle imzalanan sözleşme ve davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 11.506,27-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Davacı taşeron adına düzenlenen ... nolu faturalar ile davalı adına düzenlenen ...-...-...-... nolu faturalar nedeniyle davalının borçlu olduğunu, çeklerle yapılan ödemelerin takibe konu edilmeyen ... nolu faturalara istinaden olduğunu, dava dışı taşeron şirketin ticari kayıtlarının incelenmediğini, ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturanın kargo ile 24//10/2012 tarihinde davalıya gönderildiğini, tüm faturalar dikkate alındığında takibe konu faturaların ödenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli fatur...