DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde ve davalının göstereceği diğer işyerlerinde güvenlik hizmetinin sağlanması konusunda taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1580 Esas KARAR NO: 2025/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/633 Esas, 2021/627 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde ve davalının göstereceği diğer işyerlerinde güvenlik hizmetinin sağlanması konusunda taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline özel güvenlik hizmeti sunulması için sözleşme imzalandığını, davacı sözleşme uyarınca güvenlik görevlilerinin ücretlerinden sorumlu olsa da işçilerine maaş ve diğer haklarını ödemediğini, bu nedenle işçilerin, müvekkilini de davalı göstererek davalar açtığını, halihazırda açılmış 4 dava olup 8 işçi için de arabuluculuk sürecinin tamamlanma aşamasında olduğunu, çalışanlarının işçilik alacaklarını ödemeyen davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve yüklendiği edimi ifa etmedikçe müvekkilinden hiçbir talepte bulunamayacağını, bu aşamada müvekkilinin borcunun da muaccel hale gelmediğini, davacı edimini ifa etmediği gibi ifa etmeyi teklif dahi etmediği için davanın TBK'nun 97. maddesi uyarınca haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve hizmetin verildiğiyle ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, davaya konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı, güvenlik hizmetinde çalıştırılan işçilerin ücret ve işçilikten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ve bu nedenle tarafına açılan davalar olduğunu belirterek davacının fatura alacağını talep edemeyeceğini belirtmiş ise de, işçiye karşı alt işveren ve asıl işveren arasında müteselsil sorumluluk olduğundan davalı aleyhine açıldığı belirtilen işçilik alacaklarına ilişkin davalar rücu ilişkisi kapsamında ayrı bir davanın konusu olup takibe konu faturaların verilen güvenlik hizmetine ilişkin olduğu ve hizmetin verilmediğine ilişkin bir savunma bulunmadığı, kaldı ki faturaların da defterlere kaydedildiği gerekçeleri ile davacının davasında haklı bulunduğu, asıl alacak miktarları yönünden resen faiz hesabı yapılarak işlemiş faize ilişkin taleplerin de kısmen kabul edildiği, ayr...