DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis şirketten iflasın açıldığı 05.12.2019 tarihi itibariyle toplam 1.182.918,60 TL alacağı bulunduğunu, alacağın 302.918,60 TL'sinin cari hesap ilişkisinden, kalan 880.000,00 TL'nin 14 adet karşılıksız kalan çekten kaynaklandığını, müflis ...nin, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve çeklerin arka yüzlerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddetmişse de, çek örneklerini eksiksiz sunduklarını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın tespit edileceğini ileri sürerek davanın kabulü ile 1.182.918,60 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1981 Esas KARAR NO: 2025/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2020/703 Esas, 2021/212 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis şirketten iflasın açıldığı 05.12.2019 tarihi itibariyle toplam 1.182.918,60 TL alacağı bulunduğunu, alacağın 302.918,60 TL'sinin cari hesap ilişkisinden, kalan 880.000,00 TL'nin 14 adet karşılıksız kalan çekten kaynaklandığını, müflis ...nin, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve çeklerin arka yüzlerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddetmişse de, çek örneklerini eksiksiz sunduklarını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın tespit edileceğini ileri sürerek davanın kabulü ile 1.182.918,60 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; çeklerin karşılıksız kaldıklarına dair kanıt olmadığından ve alacağın kanıtlar nitelikte belge sunulmadığından alacağın kaydı talebinin reddedildiğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine yönelik olup, belirli bir miktarın ödenmesine ilişkin olmadığından maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.071.818,26 TL alacaklı bulunduğu, davacının alacaklı olduğu tüm faturaların müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.071.818,26 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müflis şirketin ticari defterleri incelenmemesine rağmen, mahkemenin müflis şirket defterleri incelendiğine dair tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, çeklerin karşılıksız kaldığına dair kanıt olmaması ve alacağı kanıtlar nitelikte belge sunulmaması nedeniyle alacak talebinin reddedildiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Dosya kapsamından; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/861 E. Sayılı dosyası ile 05.12.2019 tarihinde davalının iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesi işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı şirketin iflas masasına ... kayıt numarası ile 1.182.918,60 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas müdürlüğünce alacak kayıt talebinin reddine karar veri...