6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait Servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalıya 17.08.2016 tarihinde 3.905,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, rücuen taleplerine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiği ve borcun ödenmediğini belirterek zarar kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, iş bu davada husumetin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1984 Esas KARAR NO: 2025/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2017/898 Esas, 2021/515 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait Servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalıya 17.08.2016 tarihinde 3.905,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, rücuen taleplerine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiği ve borcun ödenmediğini belirterek zarar kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, iş bu davada husumetin müvekkili idareye yönetilmesinin haksız olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararı olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. İş ortaklığına karşı dava açılmış ise de iş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği olmaması nedeni ile bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, dosyada meydana gelen olay nedeni ile sorumluların belirlenmesi için kusur incelemesi yapıldığı, 18.04.2019 tarihli raporda dava dışı sigortalının %50 kusurlu olduğu, ... ninde %50 kusurlu, ... ve ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 08.07.2019 tarihli raporda ise Yüklenici ... San.Tic.Ltd ve ... San ve Tic. Ltd. 'nin asli kusurlu olduğu, ... ve ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 25.06.2020 tarihli ek raporda ise yüklenici ... İnşaat San ve Tic. Ltd. 'nin %70 kusurlu olduğu, ...'nin %15 ve ...'in %15 kusurlu olduğu tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği 13.01.2021 tarihli raporda kusur belirlemesinin yapılmaması karşısında ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişilere tevdii edildiği, 15.03.2021 tarihli ek raporda davalı yüklenicilerin %85 kusurlu, davalı ... 'nin ise %15 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasarın temiz su boruları d...