DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; tapuda .. pafta, ... parselde kayıtlı İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Cad. ... Apt. ..., ... ve ... numaralı dükkan niteliğindeki 3 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu yerlerin davalı nezdinde sigortalandığını, 26/09/2019 tarihinde gerçekleşen Marmara depreminden dolayı ağır hasar gören binanın Küçükçekmece Belediyesi tarafından mühürlendiğini, akabinde Aydın Üniversitesi tarafından düzenlenen teknik rapor sonucu alınan karar ile binanın yıkıldığını, hasarın bildirilmesi üzerine davalının görevlendirdiği eksper tarafından binada sadece sıva çatlağı hasarı olduğundan bahisle ... numaralı dükkan için 5.344,00 TL, ... numaralı dükkan için 3.378,31 TL ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1944 Esas KARAR NO: 2025/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2020/693 Esas, 2021/636 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; tapuda .. pafta, ... parselde kayıtlı İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Cad. ... Apt. ..., ... ve ... numaralı dükkan niteliğindeki 3 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu yerlerin davalı nezdinde sigortalandığını, 26/09/2019 tarihinde gerçekleşen Marmara depreminden dolayı ağır hasar gören binanın Küçükçekmece Belediyesi tarafından mühürlendiğini, akabinde Aydın Üniversitesi tarafından düzenlenen teknik rapor sonucu alınan karar ile binanın yıkıldığını, hasarın bildirilmesi üzerine davalının görevlendirdiği eksper tarafından binada sadece sıva çatlağı hasarı olduğundan bahisle ... numaralı dükkan için 5.344,00 TL, ... numaralı dükkan için 3.378,31 TL ve ... numaralı dükkan için 1.980,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, bu bedellerin ihtirazi kayıtla tarafınca alındığını, davalının binanın yıkım kararı olmasının deprem kaynaklı olmadığını iddia etmesinin tazminat yükümlülüğünden kurtulmaya yönelik olduğunu, oysa bina meydana gelen deprem sonucu ağır hasar alarak yıkımına karar verildiği için yıkıldığından poliçesi kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere %2 muafiyet bedeli ve ihtirazi kayıtla aldığı bedellerin mahsup edilmesi neticesinde ... numaralı dükkan için 180.856,00 TL, ... numaralı dükkan için 49.953,69 TL, ... numaralı dükkan için 50.352,00 TL olmak üzere toplam 281.161,69 TL'nin hasar tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını 290.864,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş olup ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının hasar talebini eksper raporunda yer alan tespitlere göre değerlendirdiğini, eksper raporlarının delil niteliğinde olduğunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının A.3.6 maddesi uyarınca, belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararlarının teminat dışında kalacağının düzenlendiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeniyle yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olup zorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığını, bina deprem hasarı görmemiş olsaydı bile ilgili kamu kurumlarına müracaat edilmesi halinde binayı depreme dayanıklı duruma getirmek için yine yıkım kararı verileceğini, bu nedenle riskli yapı kararı ile deprem arasında bir neden...