6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflasına karar verilen borçlu şirket ile müvekkili arasındaki kredi ilişkisi kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredi alacağı nedeniyle müvekkili şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten 3.615.078,36 TL alacaklı olduğunu, bu tutardaki alacak talebinin iflâs idaresi tarafından tamamının reddine karar verildiğini, red kararının hatalı olduğunu belirterek iflas masası red kararın kaldırılarak alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 330 kayıt no ile 3.615.078,36 TL için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından bu talebin müflis şirket yetkilisi tarafından borcun kabul edilmediği, mübrez vesaike göre müflis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1914 Esas KARAR NO: 2025/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2015/879 Esas, 2020/867 Karar DAVA: Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflasına karar verilen borçlu şirket ile müvekkili arasındaki kredi ilişkisi kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredi alacağı nedeniyle müvekkili şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten 3.615.078,36 TL alacaklı olduğunu, bu tutardaki alacak talebinin iflâs idaresi tarafından tamamının reddine karar verildiğini, red kararının hatalı olduğunu belirterek iflas masası red kararın kaldırılarak alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 330 kayıt no ile 3.615.078,36 TL için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından bu talebin müflis şirket yetkilisi tarafından borcun kabul edilmediği, mübrez vesaike göre müflis şirketi ilzam eder ya da resen kabulü gerektirir nitelikte hiçbir belge ibraz edilmediğinden alacak kayıt talebinin yargılamayı gerektirir nitelikteki talebin tümüyle reddine karar verildiğini, İİK 226. madde gereğince iflas idaresinin iflas masası yararına hareket ederek usulüne uygun olarak karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın, müflis şirkete kredi kullandırdığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek iflâstan önce müflis şirkete ihtarname gönderildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müflis şirketin iflâs tarihi itibariyle davacıya toplam 3.184.211,24 TL borcunun bulunduğu, bu durumun müflis şirketin ticari defterleri, banka kayıtları ve dosya içerisindeki belgeler ile de ispat edildiği, alacağın varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.184.211,24 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan ancak 17/12/2020 tarihinde aleyhe hususlara itiraz edilen bilirkişi raporunda alacağın eksik inceleme sonucu eksik hesaplandığını, iş bu hususun raporda dahi açıkca ifade edilmesine rağmen yerel mahkemenin yeni rapor almadan eksik inceleme yaparak karar verdiğini, bilirkişi heyetinin, gayrinakdi alacak taleplerini sadece teminat mektubu olarak değerlendirerek çek riskini hesaplamaya eklemediğini, 12/03/2015 tarihi itibariyle Müflis ...'un gayrinakdi çek riskinin toplam 50.005,00 TL olduğunu, ancak bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmeyerek eksik hesaplama yapıldığını, kaldı ki bilirkişi rap...