6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 12-15/02/2025 tarihinde İstanbul Fuar Merkezinde düzenlenecek ... Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, fuarın davalı tarafından taahhüt edilen büyüklükte alanda gerçekleşmediği gibi yine fuara katılması taahhüt edilen şirketlerin fuara katılmadığını, fuara adı duyulmayan birkaç şirketin katıldığını, ayrıca davalının beyan ettiği sayıda ziyaretçinin de fuara katılmadığını, müvekkilinin bu hususları bilmesi halinde fuara katılım göstermeyeceğini, ancak davalının hile ve aldatması ile sözleşmeyi imzaladığını, davalının hile ve aldatmaya dayalı ve yerine getirmediği taahhütleri neticesinde müvekkilinin fuar için yaptığı hazırlıkların boşa çıktığını, yapılan masraf bedelinin toplam 439.600,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/623 Esas KARAR NO: 2025/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2025/286 Esas DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 12-15/02/2025 tarihinde İstanbul Fuar Merkezinde düzenlenecek ... Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, fuarın davalı tarafından taahhüt edilen büyüklükte alanda gerçekleşmediği gibi yine fuara katılması taahhüt edilen şirketlerin fuara katılmadığını, fuara adı duyulmayan birkaç şirketin katıldığını, ayrıca davalının beyan ettiği sayıda ziyaretçinin de fuara katılmadığını, müvekkilinin bu hususları bilmesi halinde fuara katılım göstermeyeceğini, ancak davalının hile ve aldatması ile sözleşmeyi imzaladığını, davalının hile ve aldatmaya dayalı ve yerine getirmediği taahhütleri neticesinde müvekkilinin fuar için yaptığı hazırlıkların boşa çıktığını, yapılan masraf bedelinin toplam 439.600,00 TL olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zarara karşılık olmak üzere şimdilik 439.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden başlamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın tahsil kabiliyetini artırmak için davalının taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin tedbirin önlenmesine, uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddedilmesi halinde davalının taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının sağlanması gerektiği, yaklaşık ispat koşullarının dosyada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyat tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının fuarın alanı, fuara katılacak şirketler ve ziyaretçi sayısı taahhütlerini yerine getirmediğinin yaklaşık olarak ispatlandığını, yargılamaların uzun sürmesi ve birçok şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle davanın kabul edilmesi halinde kararın infaz kabiliyeti olmayacağını belirterek davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişileri devrinin tedbiren önlenmesine, tedbir talebinin reddedilmesi halinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin geriye etkili feshi ned...