MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:12/07/2021 NUMARASI:2019/688 Esas, 2021/544 Karar DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye icra takibi neticesinde ödenen işçi alacaklarına ilişkin işci alacağından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, iş davasında müvekkili şirketin ihbar olunan taraf olarak yargılamada yer aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1823 Esas KARAR NO:2025/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:12/07/2021 NUMARASI:2019/688 Esas, 2021/544 Karar DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye icra takibi neticesinde ödenen işçi alacaklarına ilişkin işci alacağından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, iş davasında müvekkili şirketin ihbar olunan taraf olarak yargılamada yer aldığını, dolayısıyla müvekkilinin ihbar olunan olarak taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine herhangi bir hüküm kurulamayacağını, dava dışı işçinin 01/04/2013-04/11/2015 tarihleri arasında üst işveren konumundaki ... Bankasında çalıştığını, ... Bankasının hizmet alan konumunda olduğunu, personelin çalışma sürelerini ve esaslarını kendisinin belirlediğini, tüm sorumluluğun davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı ... Bankasının ... sayılı takip dosyasında dava dışı işçiye işçilik alacaklarından dolayı ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilik alacaklarından asıl işveren veya yüklenicilerden kimin ne oranda sorumlu olduğuna dair düzenlemenin bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/457 esas 2017/466 karar sayılı ilamı da gözetilerek, müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümlerinin kendilerini bağladığı, dış ilişkide Kanundan doğan teselsül gereği borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsil edebiliceği, bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılamayacağının belirtildiği, bu durumda taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelenin 9'uncu maddesi ile atıf yapılan genel şartnamenin 5'inci maddesinde, işçilik alacaklarından yüklenici olan alt işverenin sorumlu olduğu öngörülmüş olup, bu hüküm karşısında asıl işveren olan davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının tamamını rücu etme hakkı bulunduğu, işçinin çalıştığı dönem gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapılan 18.566,38 TL ödeme ile bilirkişi raporunun aksine 3.122,63 TL işlemiş faiz...