MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/04/2021 NUMARASI:2020/336 Esas, 2021/399 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2016 tarihli protokol ile taraflar arasında 11.02.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmelerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine ve Kooperatifin ana sözleşmesine açıkça aykırı olduğu, davacının eski yönetim kurulunun yetkisiz biçimde ve davalı yanla ortaklaşa kötü niyetli olarak ve de kooperatifi zarara uğratma kastıyla imzalanan bu sözleşmeler kapsamında davalıya 878.550,00 TL borçlu durumda olduğunu, davalı firmanın büyük ortağı ve tek yetkilisinin ... olduğunu, ...'nin, sözleşmenin imzalandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1388 Esas KARAR NO:2025/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/04/2021 NUMARASI:2020/336 Esas, 2021/399 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2016 tarihli protokol ile taraflar arasında 11.02.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmelerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine ve Kooperatifin ana sözleşmesine açıkça aykırı olduğu, davacının eski yönetim kurulunun yetkisiz biçimde ve davalı yanla ortaklaşa kötü niyetli olarak ve de kooperatifi zarara uğratma kastıyla imzalanan bu sözleşmeler kapsamında davalıya 878.550,00 TL borçlu durumda olduğunu, davalı firmanın büyük ortağı ve tek yetkilisinin ... olduğunu, ...'nin, sözleşmenin imzalandığı sırada kooperatifte yönetim kurulu yedek üyeliği yaptığını, davacı Kooperatifin Kuruluş Ana Sözleşmesinin Kartal ... Noterliğinin 14.10.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı karan ile onaylandığını ve Ticaret Siciline tescil ve ilan edildiğini, davalı ile imzalanan sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğundan davalıya ödenen 878.550,00 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.01.2016 tadilat dekorasyon sözleşmesi ile davalı şirketin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu protokol altındaki imzanın ...'ye ait olmadığını, bu sözleşme ile ilgili olarak davacı tarafın davalı şirket ile yaptığı herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacının bu protokol uyarınca müvekkili şirkete 201.550,00 TL ödemede bulunduğu beyanının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen 11.02.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğunu, ticari muamele yasağının yönetim kurulu üyeleri ile ilgil olduğunu, kooperatif yönetim kurulu yedek üyeleri için böyle bir yasak getirilmediğini, uyuşmazlık konusu danışmanlık sözleşmesinin taraflarca 10.06.2016 tarihinde feshedildiği ve düzenlenen fesih protokolü ile taraflar bu sözleşme ile ilgili olarak birbirlerinden herhangi bir alacaklarının ya da hak taleplerinin olmadığını, alınamayan bir hakkın vaya yerine getirilmeyen bîr yükümlülüğün bulunmadığını karşılıklı olarak açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dava konusu 08/01/2016 tarihli protokol ile 11/02/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin, davalı şirket ortağı ve yetkilisinin aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle geçersiz olduğu, her ne kadar davalı vekili 11/02/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin yapıldığı tarihte ...'nin kooperatifte yönet...